Социальные условия и теоретические предпосылки возникновения социологии
Современная социология как наука образовалась не на пустом месте, ей предшествовали многие столетия поисков истины, о том, что такое человеческое общество, и какое место занимает в нем человек. Действенность социологии опирается на широкий резонанс результатов, понятное объяснение актуальных проблем повседневной жизни.
Эта наука возникает в конце 30-х – начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе.
Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою теоретическую и практическую деятельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой классической философии, и опираясь на свой опыт участия в революционном движении, предложили решить эту проблему на основе концепции научного социализма, сердцевиной которой является теория социалистической революции.
О. Конт и другие «отцы-основатели социологии» – Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер – предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а наоборот, как преодолеть кризис в Европе, установить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его реформированию. Методической же основой реформизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».
Этими различными идеологическими установками было продиктовано и различие в истолковании тех научных открытий, которые были сделаны в 30-х -40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того времени являются открытие клетки немецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838-1839), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти теории послужили естественнонаучными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом которого является учение о диалектике – «алгебра революции», как ее назвал В.И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма эти открытия послужили основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии, – «органической теории развития общества».
Пока речь шла в основном о социологических условиях и естественнонаучных предпосылках возникновения теоретической социологии. Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретно- социологических исследований разрабатывались главным образом естествоиспытателями. Уже в XVII–XVIII в. Джон Граунт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количественного исследования социальных процессов. В частности, Д. Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертности. А работа известного физика и математика Лапласа «Философские очерки о вероятности» построена на количественном описании динамики народонаселения.
Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов – урбанизации жизни населения. Следствием этого была резкая социальная дифференциация населения, рост числа бедных (пауперизация), увеличение преступности, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступающих за социальные реформы. Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой – объективно созрели те силы, которые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в качестве заказчиков социологических исследований, способных предложить «лекарство» от этих «болезней».
Основные этапы развития социологической мысли
Процесс осмысления общества, общественной жизни начинается у истоков человеческой истории. Общество становится объектом анализа людей даже прежде самой личности — ведь в первобытном состоянии личность почти не выделяет себя из рода, хотя человек и начинает размышлять, оценивать представления об обществе углубляются по мере развития личности, когда обозначается основной вопрос общественной жизни «Что важнее: общество или личность в ее неповторимости, индивидуальном своеобразии восприятия и отражения действительности?» и возникают представления о социальном равенстве и неравенстве. В этих представлениях однозначно доминировали отраженная в мифах положительная оценка уравнительности и отрицание неравенства. Однако по мере развития человеческого общества, усложнения его структуры складываются представления о неизбежности социального неравенства.
В середине первого тысячелетия до н. э. осознание неизбежности социального неравенства вылилось в концептуальное обоснование его необходимости. На Востоке критическое переосмысление социальных установок, заложенных в мифологическом сознании, было осуществлено в учениях Будды, Конфуция, Заратустры, ставших рациональным оправданием, а затем и религиозно-этической опорой, поддерживающей социальную стабильность в преодолевшем первобытную неструктурированность обществе.
На Западе социальная мысль достигла своего апогея в Афинах V–IV вв. до н. э. в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля, в учениях которых оформились два важнейших направления, взаимодействовавших на протяжении всей истории социальной мысли. Первое — выдвигает и обосновывает идею приоритета общего, общественного интереса. Оно представлено, прежде всего, учением Платона, рассматривающим эту идею в знаменитом труде «Государство».
У Платона общество уподобляется «огромному человеку». Трём началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) в идеальном государстве аналогичны тоже три начала (совещательное, защитное и деловое), которым в свою очередь соответствуют три сословия — правители, воины и производители (ремесленники, земледельцы). Справедливость, по Платону, состоит в том, чтобы каждое сословие занималось своим делом. Неравенство с помощью «благородного вымысла» обосновывается как естественное, исходно предопределенное: хотя все люди рождены землей, но у одних примешано золото, значит, они должны править; у других — серебро, и посему они становятся воинами; у третьих примешаны железо и медь, они призваны быть производителями. Все сословия служат сохранению единства, стабильности общества. Государство, полагал Платон, должно не потакать амбициям отдельных, пусть сильных, личностей, а подчинять всех членов общества служению делу его сохранения. В идеальном государстве социальное неравенство является средством поддержания социальной стабильности, но отнюдь не получения выгоды высшими слоями. «Субъектом свободы и высшего совершенства оказывается у Платона не отдельная личность, и даже не класс, а только все общество, все государство в целом. Утопия Платона — не теория индивидуальной свободы граждан, а теория тотальной свободы — свободы государства в его совокупности, целостности, неделимости».[1]. Целостность государства у него основана на тотальной ответственности неравных друг другу членов общества за судьбу этого государства.
Второе направление отстаивает идею приоритета интереса личности, индивида. Оно развивалось Эпикуром, киниками, Аристотелем. Последний критикует «Государство» Платона, отстаивая приоритет индивидуальных интересов и защищая право личности на индивидуальность. Чрезмерное стремление к обобществлению, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, по мнению Аристотеля, ведет к стиранию индивидуальности, к бесхозяйственности и лени, усугубляет социальную путаницу, подготавливает политический кризис.
В этих направлениях древнегреческая мысль отразила фундаментальное противоречие социальной жизни и внутренней жизни индивида — противоречивое единство общественного и индивидуального. Представители каждого направления вплоть до настоящего времени отстаивают свое право быть «проводником» человечества на пути к лучшему будущему, формируя его специфический образ.
Если мыслителям первого направления свойственно представление о лучшем будущем как о стабильном, устойчивом обществе, ориентирующем его членов на ответственность за судьбу целого, то для ученых второго — характерна выработка социального идеала, в котором лучшее будущее обозначается как динамичное, быстро совершенствующееся общество, ориентирующее его членов на открытость, свободу, ответственность за собственную судьбу. Мыслители, отстаивавшие приоритет общественного интереса над личным, в социальной политике делали акцент на идее «равенства равных», сторонникам же приоритета индивидуального интереса над общественным более важным представлялось решение задачи обеспечения «неравенства неравных». Таким образом, оба направления социальной мысли обосновывали оправданность неравенства, но расставляли разные акценты.
Прошедшие в Алматы III Конгресс социологов Казахстана и II Конгресс социологов тюркоязычных стран (апрель, 2008) задали весьма высокую планку, которой внутреннее развитие социологии в стране должно, несомненно, соответствовать.
Для определения уровня, на котором сейчас находится казахстанская социология, нами был инициирован и проведен экспертный опрос. Опрос проведен в марте – апреле 2008 года по электронной почте. В опросе участвовали руководители и сотрудники известных в Казахстане социологических фирм: BISAM CENTRAL ASIA, DAMU RESEARCH GROUP, Ksilon Astana CG, MARKET CONSULT GROUP, АЛЬТЕРНАТИВА, КОМКОН-2 ЕВРАЗИЯ, САНДЖ, ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ (ЦИОМ), СТРАТЕГИЯ, КАЗАХСТАНСКИЙ ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ (КИСЭИП), АССОЦИАЦИЯ СОЦИОЛОГОВ И ПОЛИТОЛОГОВ (АСиП), АГЕНТСТВО КРЕАТИВНЫХ РЕШЕНИЙ ШАЙХ, ЕВРАЗИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ФОНД АЛТЫНБЕКА САРСЕНБАЙУЛЫ, Центр гуманитарных исследований, а также преподаватели социологии из КазНУ, КазАТК, ЕНУ, КарГУ, ВКТУ. Всего в опросе приняли участие 35 экспертов.
Диагноз, поставленный экспертами уровню развития казахстанской социологии (который оценивался по пятибалльной шкале), неутешительный. Ни один эксперт не обозначил самый высокий уровень развития – «5». Наибольшую поддержку нашла оценка «3» – так считают более половины (54,3%) опрошенных. Еще около трети экспертов полагают, что развитие нашей социологии надо оценивать на «2» – 22,9% и даже на «1» – 11,4% (см. Диаграмму 1). Только 8,6% экспертов поставили «4» отечественной социологии.
Особенно критично настроены руководители социологических фирм: 62,5% их поставили оценки «1» и «2». А вот руководители и сотрудники маркетинговых агентств (83,3%) и преподаватели социологии в вузах (66,7%) больший акцент сделали на оценке «3».
Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете сегодняшний уровень развития социологии в Казахстане?»
Основную причину такого положения социологии в стране эксперты видят в проблеме кадров. Наибольшую поддержку относительно проблем, которые мешают развитию социологии в Казахстане, получил вариант ответа: «отсутствие высококвалифицированных специалистов по разным отраслям теоретической и практической социологии» – 22,4%. При этом речь идет, на наш взгляд, об отсутствии достаточного количества специалистов высшей категории: докторов и кандидатов социологических наук. К сожалению, у нас не много специалистов, получивших степени в зарубежных вузах, нет до сих пор казахстанской школы в теоретической социологии. Отсюда и низкое качество выпускников социологических отделений, которые, оставаясь работать в вузах, также не способствуют повышению уровня социологических кадров.
В подтверждение данного тезиса сошлемся на мнение экспертов, которые на третье место поставили такую проблему, как: «низкий уровень выпускников вузов социологического профиля, их нежелание работать по специальности» – 15%.
Причем об отсутствии в стране высококвалифицированных специалистов заявляют 75% руководителей социологических фирм и 66,7% преподавателей социологии. Т.е. это основные работодатели и те, кто готовит социологические кадры. И если эти категории экспертов обращают внимание на причину низкого уровня развития социологии, то руководители маркетинговых агентств на следствие: низкий уровень выпускников – 66,7%.
Кроме основной, кадровой, еще две проблемы обозначены экспертами как наиболее актуальные. Это причины объективного порядка: «отсутствие институциональных условий развития» – 16% и «узость казахстанского рынка социологических услуг» – 15% (см. Диаграмму 2).
Диаграмма 2. Пять наиболее серьезных проблем, которые мешают развитию социологии в Казахстане
Первая из этих проблем настолько очевидна, насколько и не решается довольно давно. Например, после обретения независимости в Казахстане не появилось ни одного профессионального журнала по социологии, в то время как в России их более двух десятков (тех, что имеют электронные версии).
Вторая же проблема есть и причина, и следствие низкого уровня развития социологии в стране. Бизнес-сообщество сегодня не готово вкладывать деньги в социологические исследования (также как и государство), что не позволяет этому сегменту развиваться сколько-нибудь эффективно.
Экспертам был предложен ряд мер, которые должны помочь развитию социологии в стране. На первое место ими была поставлена такая мера, как «создание Института социологии», ее поддержали 22,9% экспертов.
Еще три меры заняли вторую позицию с достаточно близкими процентными показателями: «обеспечивать выпуск высококвалифицированных социологов теоретического и практического плана», «выпускать специализированный журнал по социологии» и «увеличить объем государственного социального заказа по социологическим проектам».
По 10,8% экспертов полагают, что необходимо «открывать социологические службы в национальных компаниях, министерствах и др.» и «усилить работу Ассоциации социологов Казахстана».
Метод электронного опроса позволил также получить развернутые ответы на этот вопрос, которые весьма интересны для анализа и мы приводим их с небольшими сокращениями.
«Самим социологам быть честными и объективными по отношению к себе и своей профессии, и тогда большая часть перечисленных факторов отпадет сама собой», «Обеспечить открытые и честные тендеры, устранить возможности коррупционного распределения госзаказов по социологическим исследованиями («откат») – это единственное, что можно продвинуть социологию вперед в Казахстане, иначе это и впредь будет восприниматься, как возможность быстро заработать деньги, а не как исследовательская деятельность», «Повышать качество социологических услуг, их практическую пользу, способность давать информацию для принятия решений», «Создать институциональные условия для использования результатов работы социологических служб и компаний в деятельности госорганов и бизнес-структур», «Интеграция социологических школ и служб в разных регионах Казахстана и координация их деятельности, обеспечение информацией о планируемых конференциях и мероприятиях вузов, готовящих социологов, и социологических служб, своевременная рассылка информационных писем и поощрение их участия, проведение репрезентативных исследований и возможно создание каких-нибудь социологических служб, по типу российских Левада-центр, ВЦИОМ, налаживание деловых отношений с ведущими социологическими школами России на предмет подготовки там кадров (целевая аспирантура, стажировка)», «Развивать сети социологов – региональные, тематические и укреплять связи с мировыми социологическими школами, центрами, вузами», «Сделать работу Ассоциации социологов Казахстана действительно реальной и профессиональной», «Для укрепления положения обе профессиональные социологические ассоциации должны однозначно поставить жесткие критерии к качеству социологических исследований, как прикладных, так и поисковых (научных). Должна быть нормальная профессиональная солидарность и нетерпимость к «халтуре», несоблюдению элементарных требований обеспечения качества социологических исследований, к обеспечению ответственности исследователя за результат своей работы, соблюдению профессиональной этики.
Если же речь вести о развитии социологии в Казахстане – то нужно стимулировать нормальную конкуренцию (в науке, в бизнесе), создавать условия для выдвижения талантливой молодежи, развивать международное сотрудничество и учиться у зарубежных социологов…. Если уж честно, у нас пока практически нет такой отрасли, как социология… Разве можно представить интересную карьеру для социолога в нашей стране? Пока нет… В лучшем случае в смежных отраслях…».
Из ответов видно, что наиболее востребованы сегодня для казахстанской социологии такие концепты, как «Честность» – самих социологов и властей, проводящих тендеры; «Качество» исследований (инструмента); «Востребованность» исследований для госорганов и бизнеса; «Интеграция» социологов из разных структур и регионов», «Международные связи» как условие развития.
При подготовке исследования была выдвинута гипотеза о желательности создания в стране Института социологии, как ключевого звена в развитии научных и прикладных исследований в этой области, которое к тому же должно стимулировать подготовку высокопрофессиональных кадров. Гипотеза эта подтвердилась в ответах экспертов, которые выбрали этот вариант больше остальных. Нами в качестве контрольного был задан отдельный вопрос о необходимости создания Института социологии.
Надо отметить, что только 5,7% экспертов считают, что Институт скорее всего не нужен. Еще 8,7% оговаривают его создание разными условиями. Остальные 85,7% экспертов поддерживают создание Института, причем 54,3% уверены в этом абсолютно.
Таким образом, самый общий вывод, который можно сделать по итогам настоящего экспертного опроса таков: одним из ключевых вопросов в эффективном развитии социологии в Казахстане является создание институциональных основ для этой отрасли науки. Учитывая к тому большую практическую значимость социологических исследований, возможный экономический и политический эффект от ее развития, необходимо уделять этой науке пристальное внимание на самом высоком государственном уровне. Понятно, что создание Института не приведет к автоматическому и быстрому решению всех проблем социологии в стране. Однако без этого шага трудно представить саму возможность такого решения. Безусловно, создание Института будет наиболее эффективно, если он будет создан в государственном масштабе, по примеру Института философии и политологии. Более того, на первых порах это может быть крупный отдел одного из уже существующих институтов. В целом, необходимо политическое решение, если мы готовы признать необходимость для страны нормальных социологических исследований.
И последнее. По материалам Интернета была проанализирована ситуация со сходными структурами в разных странах, прежде всего, СНГ и восточноевропейских. Картина вырисовывается следующая: Россия – Институт социологии РАН, Институт социально-политических исследований РАН,, Социологический институт РАН (в Санкт-Петербурге), Институт комплексных социальных исследований РАН, Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, ВЦИОМ, Левада-центр и другие; Украина – Институт социологии НАН Украины, Киевский международный институт социологии (КМИС), Украинский институт социальных исследований; Беларусь – Институт социологии АН; Армения – Институт философии и социологии АН; Азербайджан – Институт философии, социологии и права АН; Аргентина – Институт социологии (основан в 1942), Институт прикладной социологии (основан в 1960), Центр сравнительной социологии; Грузия – Институт демографии и социологии; Латвия – Институт философии и социологии при Латвийском Университете и так далее…
социология наука казахстан
Заключение
Социология одна из наук, без которой не может функционировать и развиваться современное общество. Подчеркивая это, П. Сорокин в свое время писал: “Благодаря нашему невежеству в области социальных явлений мы до сих пор не умеем бороться с бедствиями, берущими начало в общественной жизни людей… Только тогда, когда мы хорошо изучим общественную жизнь людей, когда познаем законы, которым она следует, только тогда можно рассчитывать на успех в борьбе с общественными бедствиями” живущих людей.
Роль социологического знания, опирающегося на конкретные факты и исследования и являющегося основой целостного социального знания, возрастает по мере роста значимости социальной сферы общества, становления идеологии и практики социального государства, социально ориентированной экономики и социальной политики. Состояние социологического знания и, еще шире, социального мышления зависит от двух взаимосвязанных факторов. Во-первых, от системы образования, подготовки кадров, во-вторых, от роста “знания вглубь” (П. Сорокин), то есть развитости научных исследований.
Итак, завершаем краткий анализ длительного исторического пути, по которому шло становление и развитие науки об обществе. Из множества идей и концепций, выдвинутых выдающимися мыслителями различных эпох, постепенно формировалась эта наука как ответ на объективные потребности социального развития.
Социология — не застывшая наука. На каждом новом этапе социальных преобразований она черпает из реальности новые социальные факты, научно обобщает их и дает возможность представить перспективу общественного развития.
Это говорит о том, что развитие социологической мысли не будет стоять на месте. Социология будет существовать столько же, сколько будет существовать сам человек.
